LGPL et fichiers de configuration.

LGPL et fichiers de configuration.

[Nicolas Ollinger]

Bonjour,

Suite a la modification de license d'OCaml, je me pose quelques questions
pratiques. Le contenu du repertoire byterun est sous LGPL, mais pas les
fichiers de configuration (configure, Makefile, config/*). Est-ce
volontaire ? Peut-on (j'ai un peu de mal a interpreter tout ce jargon
juridique) distribuer les fichiers de configurations d'origine sous
licence Q et une version modifiee, sous LGPL, de byterun sans distribuer
le reste des fichiers sous license Q ?

N.
--

Re: LGPL et fichiers de configuration.

[Jacques Garrigue]

From: Nicolas Ollinger <nollinge@ens-lyon.fr>

> Suite a la modification de license d'OCaml, je me pose quelques questions
> pratiques. Le contenu du repertoire byterun est sous LGPL, mais pas les
> fichiers de configuration (configure, Makefile, config/*). Est-ce
> volontaire ? Peut-on (j'ai un peu de mal a interpreter tout ce jargon
> juridique) distribuer les fichiers de configurations d'origine sous
> licence Q et une version modifiee, sous LGPL, de byterun sans distribuer
> le reste des fichiers sous license Q ?

Difficile de repondre clairement a` cette question sans avoir plus de
details sur l'ensemble du programme. En particulier qu'est-ce que
"le reste des fichiers" ?

Toutefois, je crois qu'on peut mettre en valeur certains points:

Le but de l'usage de la LGPL pour byterun est de permettre de
linker avec le runtime sans se retrouver automatiquement sous
l'emprise d'une licence quelconque. Donc inclure byterun n'engage
nullement le reste du programme, mais force a` rendre public (sous
LGPL) toute modification de byterun lui-meme.

Je ne pense pas que les fichiers de configuration fassent partie du
programme stricto-sensu. On peut donc considerer configure et les
Makefiles comme independemment soumis a` la QPL, et la QPL ne dit rien
au sujet des fichiers generes, aussi bien par configure que par le
compilateur.

Donc je pense qu'on peut repondre par la positive a` votre question.

Maintenant, si pour une raison quelconque, il y a dans votre programme
des morceaux de sources sous QPL, a` ce moment la` l'ensemble du
programme devra se soumettre aux clauses de la QPL. Ca ne veut pas
dire qu'il doit etre tout entier sous la QPL: seule la clause 6 de la
QPL doit etre respectee. Rien ne s'oppose donc a` choisir une autre
license pour vos extensions, tant qu'elle reste compatible avec la QPL.

(Cette interpretation de la licence n'engage que moi...)

Jacques
------------------------------------------------------
Jacques Garrigue, visiting INRIA from Kyoto University
		          Jacques.Garrigue at inria.fr

Re: LGPL et fichiers de configuration.

[Sven LUTHER]

On Thu, Dec 02, 1999 at 11:53:22AM +0100, Jacques Garrigue wrote:
> From: Nicolas Ollinger <nollinge@ens-lyon.fr>
> 
> > Suite a la modification de license d'OCaml, je me pose quelques questions
> > pratiques. Le contenu du repertoire byterun est sous LGPL, mais pas les
> > fichiers de configuration (configure, Makefile, config/*). Est-ce
> > volontaire ? Peut-on (j'ai un peu de mal a interpreter tout ce jargon
> > juridique) distribuer les fichiers de configurations d'origine sous
> > licence Q et une version modifiee, sous LGPL, de byterun sans distribuer
> > le reste des fichiers sous license Q ?
> 
> Difficile de repondre clairement a` cette question sans avoir plus de
> details sur l'ensemble du programme. En particulier qu'est-ce que
> "le reste des fichiers" ?
> 
> Toutefois, je crois qu'on peut mettre en valeur certains points:
> 
> Le but de l'usage de la LGPL pour byterun est de permettre de
> linker avec le runtime sans se retrouver automatiquement sous
> l'emprise d'une licence quelconque. Donc inclure byterun n'engage
> nullement le reste du programme, mais force a` rendre public (sous
> LGPL) toute modification de byterun lui-meme.
> 
> Je ne pense pas que les fichiers de configuration fassent partie du
> programme stricto-sensu. On peut donc considerer configure et les
> Makefiles comme independemment soumis a` la QPL, et la QPL ne dit rien
> au sujet des fichiers generes, aussi bien par configure que par le
> compilateur.
> 
> Donc je pense qu'on peut repondre par la positive a` votre question.
> 
> Maintenant, si pour une raison quelconque, il y a dans votre programme
> des morceaux de sources sous QPL, a` ce moment la` l'ensemble du
> programme devra se soumettre aux clauses de la QPL. Ca ne veut pas
> dire qu'il doit etre tout entier sous la QPL: seule la clause 6 de la
> QPL doit etre respectee. Rien ne s'oppose donc a` choisir une autre
> license pour vos extensions, tant qu'elle reste compatible avec la QPL.

Il semblerait que la QPL est incompatible avec la GPL, qu'en est-il exactement
de la LGPL ?

si il y a incompatibilite avec la LGPL egalement, cela veut dire qu'il n'est
pas possible de distribuer des sources qui sont couvert a la fois par la QPL
et la LGPL.

En particulier, le compilateur est linke avec le runtime (pour ocamlopt et
ocamlc en tout cas) et risque de causer probleme si tel est le cas.

Amicalement,

Sven LUTHER

Re: LGPL et fichiers de configuration.

[Jacques Garrigue]

> Il semblerait que la QPL est incompatible avec la GPL, qu'en est-il
> exactement de la LGPL ?

> si il y a incompatibilite avec la LGPL egalement, cela veut dire
> qu'il n'est pas possible de distribuer des sources qui sont couvert
> a la fois par la QPL et la LGPL.

C"est bien l'interet de la LGPL sur la GPL, de ne rien presumer le la
license de ce avec quoi on la lie. La LGPL ne protege que le code
lui-meme, elle ne parle pas des programmes qui vont l'utiliser. Donc
il n'y a pas de probleme.
Dieu merci.

Jacques
------------------------------------------------------
Jacques Garrigue, visiting INRIA from Kyoto University
		          Jacques.Garrigue at inria.fr

Re: LGPL et fichiers de configuration.

[Luc Maranget]

> > Il semblerait que la QPL est incompatible avec la GPL, qu'en est-il
> > exactement de la LGPL ?
> 
> > si il y a incompatibilite avec la LGPL egalement, cela veut dire
> > qu'il n'est pas possible de distribuer des sources qui sont couvert
> > a la fois par la QPL et la LGPL.
> 
> C"est bien l'interet de la LGPL sur la GPL, de ne rien presumer le la
> license de ce avec quoi on la lie. La LGPL ne protege que le code
> lui-meme, elle ne parle pas des programmes qui vont l'utiliser. Donc
> il n'y a pas de probleme.
> Dieu merci.
> 
> Jacques
> ------------------------------------------------------
> Jacques Garrigue, visiting INRIA from Kyoto University
> 		          Jacques.Garrigue at inria.fr
> 

Retour aux sources... Lisons les licenses.

Quand on linke pas de pb (encore heureux !). Mais quand on distribue
du binaire, on emporte avec soit une petite partie d'OCaml, et quand
on distribue du source on emporte avec soit l'obligation d'autoriser
l'utilisateur a le compiler (ce qui tombe sous le sens, mais aussi sous
le coup de la loi).


Petite lecture de la Section 6 de la LGPL.


Ya pas de problème pour la license adoptée par le soft qui utilise les
librairies.
Ça peut être (à peu près) n'importe quoi, quoique...

``provided that the terms permit
modification of the work for the customer's own use and reverse
engineering for debugging such modifications.''
(on va voir plus loin ce que ça implique en cas de distrib uniquement
binaire...)

Bon, ça continue.


  You must give prominent notice with each copy of the work that the
Library is used in it and that the Library and its use are covered by
this License.  You must supply a copy of this License.  If the work
during execution displays copyright notices, you must include the
copyright notice for the Library among them, as well as a reference
directing the user to the copy of this License.  Also, you must do one
of these things:
  Mon interprétation de ces quatre points
  qui entraînent des conséquences techniques :

a/ Faire un tas de son travail avec les sources de la ``librairie'' et
autoriser (techniquement) le relink après modification de la librairie.

b/ Garantir a/ par ecrit sur demande de l'utilisateur et pour une
durée d'au moins trois ans.

c/ Donner la possibilité de a/ comme un tas de fichiers séparés.

d/ Verifier que l'utilisateur a déjà a/

En cas de distribution binaire sans les sources d'un programme en
ocaml ou ocamlopt. Le point principal a/ devient tordu, car il faut
que l'utlisateur
puisse changer la librairie (rapellons ay passage que c'est par
exemple le code du GC (ocamlopt) ou l'interpréteur de bytecode
(ocamlc), ou List.map (tout le monde)) et relinker.

En plus l'utlisateur doit pouvoir le faire lui-même, soit :

  For an executable, the required form of the "work that uses the
Library" must include any data and utility programs needed for
reproducing the executable from it. 

A bon ? Dois-je inclure tout Ocaml dans mon .rpm ???  ! Cependant...

However, as a special exception,
the source code distributed need not include anything that is normally
distributed (in either source or binary form) with the major
components (compiler, kernel, and so on) of the operating system on
which the executable runs, unless that component itself accompanies
the executable.

Comprends pas tout mais bon.

En pratique, en cas de distrib web avec les sources, donner un
pointeur vers l'Inria + inclure une copie de la LGPL dans son travail
me semble suffire moralement. Mais c'est limite comme interprétation.

Une copie des sources Caml sur le site web distribuant serait sans
doute une arme absolue (par c/)

Pour les distribs binaires, le matériel d'accompagnement (minimal) me semple
donc :
  - Tous les .o .cmx (?) .cmax ou .cma .cmo ... du travail
  - les .o etc du runtime Caml.
  - De quoi refaire l'exécutable, j'ai peur que le linker de bytecode soit en
License Q, je ne sais rien du linker ocamlopt,
mais je ne sais pas si ça gène et ce que ça implique.

Il est sans doute plus rapide de distribuer un compilateur complet,
mais la gentille exception des distrib sources semble ici
explicitement exclue...

Un système de librairies non-linkées statiquement resoudrait peut être
le problème de license (car alors, miracle, ce qui est distribué ne
contient plus rien qui soit sous LGPL...), mais poserait des problèmes
techniques.


J'ai bon ?



--Luc Maranget

Re: LGPL et fichiers de configuration.

[Sven LUTHER]

On Thu, Dec 02, 1999 at 05:23:45PM +0100, Luc Maranget wrote:
> > > Il semblerait que la QPL est incompatible avec la GPL, qu'en est-il
> > > exactement de la LGPL ?
> > 
> > > si il y a incompatibilite avec la LGPL egalement, cela veut dire
> > > qu'il n'est pas possible de distribuer des sources qui sont couvert
> > > a la fois par la QPL et la LGPL.
> > 
> > C"est bien l'interet de la LGPL sur la GPL, de ne rien presumer le la
> > license de ce avec quoi on la lie. La LGPL ne protege que le code
> > lui-meme, elle ne parle pas des programmes qui vont l'utiliser. Donc
> > il n'y a pas de probleme.
> > Dieu merci.
> > 
> > Jacques
> > ------------------------------------------------------
> > Jacques Garrigue, visiting INRIA from Kyoto University
> > 		          Jacques.Garrigue at inria.fr
> > 
> 
> Retour aux sources... Lisons les licenses.
> 
> Quand on linke pas de pb (encore heureux !). Mais quand on distribue
> du binaire, on emporte avec soit une petite partie d'OCaml, et quand
> on distribue du source on emporte avec soit l'obligation d'autoriser
> l'utilisateur a le compiler (ce qui tombe sous le sens, mais aussi sous
> le coup de la loi).
> 
> 
> Petite lecture de la Section 6 de la LGPL.
> 
> 
> Ya pas de problème pour la license adoptée par le soft qui utilise les
> librairies.
> Ça peut être (à peu près) n'importe quoi, quoique...
> 
> ``provided that the terms permit
> modification of the work for the customer's own use and reverse
> engineering for debugging such modifications.''
> (on va voir plus loin ce que ça implique en cas de distrib uniquement
> binaire...)
> 
> Bon, ça continue.
> 
> 
>   You must give prominent notice with each copy of the work that the
> Library is used in it and that the Library and its use are covered by
> this License.  You must supply a copy of this License.  If the work
> during execution displays copyright notices, you must include the
> copyright notice for the Library among them, as well as a reference
> directing the user to the copy of this License.  Also, you must do one
> of these things:
>   Mon interprétation de ces quatre points
>   qui entraînent des conséquences techniques :
> 
> a/ Faire un tas de son travail avec les sources de la ``librairie'' et
> autoriser (techniquement) le relink après modification de la librairie.
> 
> b/ Garantir a/ par ecrit sur demande de l'utilisateur et pour une
> durée d'au moins trois ans.
> 
> c/ Donner la possibilité de a/ comme un tas de fichiers séparés.
> 
> d/ Verifier que l'utilisateur a déjà a/
> 
> En cas de distribution binaire sans les sources d'un programme en
> ocaml ou ocamlopt. Le point principal a/ devient tordu, car il faut
> que l'utlisateur
> puisse changer la librairie (rapellons ay passage que c'est par
> exemple le code du GC (ocamlopt) ou l'interpréteur de bytecode
> (ocamlc), ou List.map (tout le monde)) et relinker.
> 
> En plus l'utlisateur doit pouvoir le faire lui-même, soit :
> 
>   For an executable, the required form of the "work that uses the
> Library" must include any data and utility programs needed for
> reproducing the executable from it. 
> 
> A bon ? Dois-je inclure tout Ocaml dans mon .rpm ???  ! Cependant...
> 
> However, as a special exception,
> the source code distributed need not include anything that is normally
> distributed (in either source or binary form) with the major
> components (compiler, kernel, and so on) of the operating system on
> which the executable runs, unless that component itself accompanies
> the executable.
> 
> Comprends pas tout mais bon.
> 
> En pratique, en cas de distrib web avec les sources, donner un
> pointeur vers l'Inria + inclure une copie de la LGPL dans son travail
> me semble suffire moralement. Mais c'est limite comme interprétation.
> 
> Une copie des sources Caml sur le site web distribuant serait sans
> doute une arme absolue (par c/)
> 
> Pour les distribs binaires, le matériel d'accompagnement (minimal) me semple
> donc :
>   - Tous les .o .cmx (?) .cmax ou .cma .cmo ... du travail
>   - les .o etc du runtime Caml.
>   - De quoi refaire l'exécutable, j'ai peur que le linker de bytecode soit en
> License Q, je ne sais rien du linker ocamlopt,
> mais je ne sais pas si ça gène et ce que ça implique.

remarque que la LGPL permet de ne pas distribuer le code des librairies liees
dynamiquement avec le 'travail', en utilisant un vocabulaire du genre :

il est permit de ne pas distribuer le source des executable ne necessitant
"qu'un petit nombre d'information binaire" pour etre linker. ceci afin que
ld.so puisse effectuer le link dynamique.

Jusqu'a quel point peut-on supposer que les .cmi ou la partie des .cmo
contenant l'interface du module correspond a ce 'petit nombre d'information'
demander par la licence LGPL. Est-ce que quelqu'un de l'equipe caml pourrait
nous eclaires sur la taille relative de cette information ?

Et rappelons, que seul l'auteur d'un programme (dans ce cas l'INRIA, ou meme
les auteurs de ocaml seul) peuvent decider de poursuivre en justice quelqu'un
pour non respect de la licence. Une petite notice de leur part disant qu'il ne
considerent pas la distribution d'un executable ocaml sans les sources ocaml
comme conflictive avec la licence devrait largement suffire. Et je doute que
l'INRIA te fasse un proces car tu a distribue un programme ocaml sans les
sources de ocaml.

Dans l'ensemble, soyons content de la nouvelle license libre de ocaml, et
profitons en, ...

Amicalement,

Sven LUTHER

Re: LGPL et fichiers de configuration.

[Damien Doligez]

[-- Warning: decoded text below may be mangled, UTF-8 assumed --]
[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1954 bytes --]

[ English version at the end.  You don't have to understand the question. ]

>From: Nicolas Ollinger <nollinge@ens-lyon.fr>
>
>Suite a la modification de license d'OCaml, je me pose quelques questions
>pratiques. Le contenu du repertoire byterun est sous LGPL, mais pas les
>fichiers de configuration (configure, Makefile, config/*). Est-ce
>volontaire ? Peut-on (j'ai un peu de mal a interpreter tout ce jargon
>juridique) distribuer les fichiers de configurations d'origine sous
>licence Q et une version modifiee, sous LGPL, de byterun sans distribuer
>le reste des fichiers sous license Q ?

Notre but est de placer sous LGPL tout ce qui est nécessaire pour
faire tourner un programme écrit en O'Caml.  Dans la mesure où
certains fichiers de config/ sont dans ce cas, c'est par erreur que
nous les avons placés sous QPL et non sous LGPL.

Pour simplifier les choses, nous avons décidé de placer tout les
fichiers "copyright INRIA" contenus dans config/ sous LGPL, ainsi que
le script "configure".  Vous pouvez dès maintenant les redistribuer
sous les termes de cette licence, comme les fichiers de byterun/.
Cette décision sera reflétée dans les en-têtes dès la prochaine
release.

Par contre, je ne comprends pas pourquoi vous placez Makefile dans le
même cas.  À moins que je me trompe, ce fichier n'est pas utilisé pour
faire tourner un programme O'Caml, ni pour recompiler le runtime.


[ English version ]

We intended to distribute under LGPL all the files that are needed to
run programs written in O'Caml.  Some files in the directory config/
are needed but we put them under QPL by mistake.

To keep things simple, we have decided to put under LGPL all the files
in config/ that have the INRIA copyright, as well as the "configure"
script.  This decision is effective now and you are allowed to
redistribute them under the same terms as the files in byterun/.  The
file headers will be updated accordingly in the next release.

-- Damien