From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Received: (from weis@localhost) by pauillac.inria.fr (8.7.6/8.7.3) id MAA29336 for caml-red; Tue, 13 Feb 2001 12:55:50 +0100 (MET) Received: from concorde.inria.fr (concorde.inria.fr [192.93.2.39]) by pauillac.inria.fr (8.7.6/8.7.3) with ESMTP id LAA28266 for ; Tue, 13 Feb 2001 11:52:39 +0100 (MET) Received: from pauillac.inria.fr (pauillac.inria.fr [128.93.11.35]) by concorde.inria.fr (8.11.1/8.10.0) with ESMTP id f1DAqbn25731; Tue, 13 Feb 2001 11:52:37 +0100 (MET) Received: (from weis@localhost) by pauillac.inria.fr (8.7.6/8.7.3) id LAA28261; Tue, 13 Feb 2001 11:52:37 +0100 (MET) From: Pierre Weis Message-Id: <200102131052.LAA28261@pauillac.inria.fr> Subject: Re: lecture assidue de la liste In-Reply-To: <3A88FAE6.B1592802@inrets.fr> from Georges Mariano at "Feb 13, 101 10:14:14 am" To: georges.mariano@inrets.fr (Georges Mariano) Date: Tue, 13 Feb 2001 11:52:37 +0100 (MET) Cc: caml-list@inria.fr X-Mailer: ELM [version 2.4ME+ PL28 (25)] MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1 Content-Transfer-Encoding: 8bit Sender: weis@pauillac.inria.fr > Je m'excuse par avance pour ce mail qui sera loin d'être > constructif, sauf qu'il démontre en lui-même que le fait que la liste soit > "synchrone" n'est pas relié à la notion de filtrage/qualité : Merci pour le grand souci de rigueur qui vous pousse ainsi à demontrer les faits que vous énoncez. > jeanmarc.eber@lexifi.com wrote: > > > "retards" de messages, mais a l'énorme avantage, à mes yeux, de filtrer la > > liste, d'éviter les mail trop triviaux, d'éviter quelques excès... Je > > considère, pour connaître d'autres listes "directes", que c'est là un service > > rendu par l'INRIA aux utilisateurs OCaml. > > En tant qu'utilisateur Ocaml, mais dont Ocaml n'est pas le seul horizon, > je suis contraint de <> de nombreux messages... et donc > ma perception des subtilités Ocaml stagne... > > J'ai ainsi quasi court-circuiter > Cost of polymorphic variants over normal ones > first class modules (was: alternative module systems) > JIT-compilation for OCaml? > Re: compilation of lablgl example > ... > C'est peut-être un service qui m'est rendu ... :-) :-) Je ne saisis pas le propos: si vous sauter les messages de la liste (même sous la «contrainte»), il me semble normal que votre «perception des subtilités Ocaml stagne», et ce indépendamment du «filtrage» effectivement. Par ailleurs je me mets à douter également que vous soyiez très gêné du caractère synchrone ou asynchrone de l'envoi de messages que de toute façon vous avouez ne pas lire. Ai-je loupé une marche ? > Les excès sur les autres listes sont plutôt induit par les personnes > présentes que par le mode de fonctionnement. Je doute que la qualité de > cette liste soit dépendant de son <>... > A+ > -- > # Georges MARIANO tel: (33) 03 20 43 84 06 > # INRETS, 20 rue Elisee Reclus fax: (33) 03 20 43 83 59 > # 59650 Villeneuve d'Ascq mailto:georges.mariano@inrets.fr > # FRANCE. > # http://www3.inrets.fr/Public/ESTAS/Mariano.Georges/ > # http://www3.inrets.fr/B-Bibliography/ Peut-être ne savez-vous pas en quoi consiste le filtrage de cette liste précisément, ce qui peut aussi expliquer pourquoi vous n'imaginez pas en quoi ce filtrage peut influer sur la qualité des échanges. En voici une brève description: a) je filtre les questions triviales auxquelles je réponds directement, b) je filtre les réponses doublonnées, aux auteurs desquelles je propose de ne pas diffuser le doublon (ce qu'ils ont toujours considéré comme une bonne chose, à l'exception de 2 ou 3 occasions), c) je filtre les messages par trop flammogènes en discutant directement avec l'auteur, d) je filtre les messages qui tournent à la discussion personnelle en incitant leurs auteurs à correspondre directement, e) je filtre les messages qui n'ont rien à voir avec Caml (ou seulement marginalement à voir), Clairement, certains adeptes de la LIBERTÉ à tout crin considèreront que ces procédés sont insupportables car ils vont à l'encontre de la sacro-sainte «Liberté d'expression», sont contraires à la «Libre communication», etc, etc Je ne crois pas que ce soit le cas, je crois plutôt que ces méthodes aident à la haute tenue de cette liste, ce que prouve d'ailleurs a contrario la liste des discussions que vous avez dû, je cite, «quasi court-circuiter»: polymorphic variants, first class modules, JIT-compilation, ... Si la liste n'est plus modérée ainsi (ce qui pourrait bien arriver sous peu), je crois que son intérêt pour les amateurs éclairés baissera: je trouverais pour ma part très dommageable de revoir des dizaines de fois des dizaines de réponses à des questions triviales, surtout quand le nombre de réponses envoyées est directement proportionnel à la trivialité de la question. Pour dire le vrai, je lis actuellement tous les messages de la tribune Caml et j'aimerais que les échanges se maintiennent à un niveau tel que je ne sois jamais tenter d'en court-circuiter aucun! En conclusion: je suis un peu déçu par la «démonstration» que vous annonciez; j'avoue n'en avoir pas parfaitement suivi les arguments et articulations, ni apprécié pleinement l'imparable rigueur mathématique de la preuve... Je suis donc toujours à la recherche soit d'un nouveau modérateur, soit d'une preuve (même non constructive, les arguments classiques seront acceptés ici avec joie) de l'inutilité de la modération de cette tribune. Cordialement, Pierre Weis INRIA, Projet Cristal, Pierre.Weis@inria.fr, http://pauillac.inria.fr/~weis/