From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 X-Msuck: nntp://news.gmane.io/gmane.comp.tex.context/31566 Path: news.gmane.org!not-for-mail From: Steffen Wolfrum Newsgroups: gmane.comp.tex.context Subject: Re: index bug ? [urgent] Date: Wed, 25 Oct 2006 20:24:56 +0200 Message-ID: <5A3A2A5C-0524-484F-A497-A6C5AEDA4535@st.estfiles.de> References: <9E2DA846-AAA2-495A-AC35-2402F8268AC9@st.estfiles.de> Reply-To: mailing list for ConTeXt users NNTP-Posting-Host: main.gmane.org Mime-Version: 1.0 (Apple Message framework v752.2) Content-Type: text/plain; charset="windows-1252" Content-Transfer-Encoding: quoted-printable X-Trace: sea.gmane.org 1161800733 6058 80.91.229.2 (25 Oct 2006 18:25:33 GMT) X-Complaints-To: usenet@sea.gmane.org NNTP-Posting-Date: Wed, 25 Oct 2006 18:25:33 +0000 (UTC) Cc: Hans Hagen Original-X-From: ntg-context-bounces@ntg.nl Wed Oct 25 20:25:29 2006 Return-path: Envelope-to: gctc-ntg-context-518@m.gmane.org Original-Received: from ronja.vet.uu.nl ([131.211.172.88] helo=ronja.ntg.nl) by ciao.gmane.org with esmtp (Exim 4.43) id 1GcnRN-0004SV-Ux for gctc-ntg-context-518@m.gmane.org; Wed, 25 Oct 2006 20:25:26 +0200 Original-Received: from localhost (localhost [127.0.0.1]) by ronja.ntg.nl (Postfix) with ESMTP id A4E741FF08; Wed, 25 Oct 2006 20:25:25 +0200 (CEST) Original-Received: from ronja.ntg.nl ([127.0.0.1]) by localhost (smtp.ntg.nl [127.0.0.1]) (amavisd-new, port 10024) with LMTP id 03243-02; Wed, 25 Oct 2006 20:25:11 +0200 (CEST) Original-Received: from ronja.vet.uu.nl (localhost [127.0.0.1]) by ronja.ntg.nl (Postfix) with ESMTP id 70BB01FEBA; Wed, 25 Oct 2006 20:25:11 +0200 (CEST) Original-Received: from localhost (localhost [127.0.0.1]) by ronja.ntg.nl (Postfix) with ESMTP id D7B311FEE2 for ; Wed, 25 Oct 2006 20:25:09 +0200 (CEST) Original-Received: from ronja.ntg.nl ([127.0.0.1]) by localhost (smtp.ntg.nl [127.0.0.1]) (amavisd-new, port 10024) with LMTP id 03366-01 for ; Wed, 25 Oct 2006 20:25:06 +0200 (CEST) Original-Received: from smtprelay04.ispgateway.de (smtprelay04.ispgateway.de [80.67.18.16]) by ronja.ntg.nl (Postfix) with SMTP id 1C4701FE83 for ; Wed, 25 Oct 2006 20:25:03 +0200 (CEST) Original-Received: (qmail 9108 invoked from network); 25 Oct 2006 18:25:01 -0000 Original-Received: from unknown (HELO [89.50.66.169]) (698580@[89.50.66.169]) (envelope-sender ) by smtprelay04.ispgateway.de (qmail-ldap-1.03) with SMTP for ; 25 Oct 2006 18:25:01 -0000 In-Reply-To: <9E2DA846-AAA2-495A-AC35-2402F8268AC9@st.estfiles.de> Original-To: mailing list for ConTeXt users X-Mailer: Apple Mail (2.752.2) X-Virus-Scanned: amavisd-new at ntg.nl X-BeenThere: ntg-context@ntg.nl X-Mailman-Version: 2.1.7 Precedence: list List-Id: mailing list for ConTeXt users List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , Original-Sender: ntg-context-bounces@ntg.nl Errors-To: ntg-context-bounces@ntg.nl X-Virus-Scanned: amavisd-new at ntg.nl Xref: news.gmane.org gmane.comp.tex.context:31566 Archived-At: Urgent!! As the book should go to the printing house tomorrow I need some help = as soon as possible! Just the index register is missing ... and the register seems to be = corrupted. I hope i can avoid checking each single index entry individually = (would be some hundred...) Steffen PS: The example below is authentic. Am 25.10.2006 um 13:26 schrieb Steffen Wolfrum: > Hi, > > hopefully just my system is corrupted. Please have a look at the > following strange register entry under "g Gesetzesvorbehalt": > > Arbeitsanweisungen durch Bun- > desminister 2, 1, 2 > > Below you may try the original minimal example (it's not small, but > otherwise the problem doesn't show up). > If you comment/uncomment the \chapter line the entry becomes = > correct 1,2 > Same for the second text paragraph ("from here" "to there"). > > Does someone experience the same? > > Steffen > > (ConTeXt ver: 2006.10.13 20:06) > > > \starttext > > > \chapter{Auswahl und Vorgehensweise}% <- un/comment ! > > Der Gesetzesvorbehalt\index{Gesetzesvorbehalt} verlangt f=FCr eine > grundrechtsbeeintr=E4chtigende staatliche Ma=DFnahme eine > Rechtsgrundlage. Die Problematik der Altschulden=93regelung=93 besteht > darin, da=DF sich ihr Regelungsgehalt (Fortbestand der > Altverbindlichkeiten) nicht einer einzigen Norm entnehmen l=E4=DFt, > sondern hierf=FCr eine Reihe von Einzelvorschriften der beiden > Staatsvertr=E4ge und des D|-|Markbilanzgesetzes herangezogen werden > m=FCssen. Zudem mu=DFten die Regelungen =FCber die > Entschuldungsm=F6glichkeiten den Anforderungen des Gesetzesvorbehalts > gen=FCgen. > > %%% -> from here > Hinsichtlich \index{Gesetzesvorbehalt} des Fortbestand der > Altschulden fehlt zwar eine ausdr=FCckliche Regelung; aus den genannten > Einzelvorschriften kann aber auf deren Fortbestehen geschlossen werden > \footnote{BVerfGE 95, 267 (306).}. Das Bundesverfassungsgericht l=E4=DFt > somit einen mittelbar zum Ausdruck gebrachten Willen als > Eingriffsgrundlage ausreichen\footnote{BVerfGE 95, 267 (306).}. Schon > in fr=FCheren Judikaten ist es davon ausgegangen, da=DF sich die > Regelungsabsicht des Gesetzgebers nicht ohne weiteres aus dem > Wortlaut ergeben mu=DF, sondern da=DF es gen=FCgt, wenn der > gesetzgeberische Wille mit Hilfe der allgemeinen Auslegungsmethoden > erschlossen werden kann\footnote{Vgl. BVerfGE 82, 209 (224) m.\,w. > \,N.}. Bei Anwendung dieser Grunds=E4tze zeigt sich zun=E4chst, da=DF der > Gesetzgeber die Altschuldenfrage weder positiv noch negativ, sondern > im Grunde gar nicht beantwortet hat. Die staatsvertraglichen und > einfachgesetzlichen Einzelvorschriften, die der BGH f=FCr seine > Gesamtschau heranzieht, nehmen lediglich Bezug auf bestehende > =84Verbindlichkeiten=93. Deren Existenz gilt es aber gerade zu belegen > \footnote{Ausf=FChrlich zu den von einem Teil der zivilrechtlichen > Literatur ge=E4u=DFerten Zweifeln \it{W.~Harms}, DZWir 1993, 123 (124).}. > Gleichwohl ist mit dem Bundesverfassungsgericht vom Fortbestand der > Altschulden auszugehen, wof=FCr vor allem die Existenz der > verschiedenen Entschuldungsm=F6glichkeiten streitet. Gest=FCtzt wird das > Ergebnis durch den vom Senat ins Spiel gebrachten allgemeinen > kollisionsrechtlichen Grundsatz, da=DF die nicht unmittelbar > verfassungsrechtlich begr=FCndeten Rechtsbeziehungen =96 gleich ob > systemgepr=E4gt oder systemneutral =96 bei einem Verfassungswechsel > regelm=E4=DFig bestehen bleiben, sofern nicht ihre Aufhebung ausdr=FCckli= ch > angeordnet wurde\footnote{BVerfGE 95, 267 (306\,f.) mit weiteren > Nachweisen aus der Rechtsprechung des BGH zum intertemporalen > Privatrecht; zum Verfassungskollisionsrecht \it{D.~Blumenwitz}, HStR > IX, =A7\,211 Rn.\,75. }. Eine solche Anordnung liegt im vorliegenden > Fall aber unstreitig nicht vor. > %%% <- to there > > In anderer Hinsicht problematisch waren die Entschuldungsregelungen. > Art.\,25 III EinigungsV und =A7\,16 III DMBilG schrieben nur die > Entschuldungsm=F6glichkeit fest. Das Verfahren jedoch, vor allem die > Voraussetzungen und der Umfang der Entschuldung, wurde nur in zwei > nicht ver=F6ffentlichten Arbeitsanweisungen\index{Gesetzesvorbehalt&=96 > Arbeitsanweisungen durch Bundesminister} des Bundesministers der > Finanzen\index{Arbeitsanweisungen des Bundesministers der Finanzen} > geregelt. Fraglich war somit, ob dies den vom > Bundesverfassungsgericht aufgestellten Anforderungen des > Gesetzesvorbehalts gen=FCgte, wonach alle wesentlichen Fragen vom > Parlament selbst entschieden werden m=FCssen\footnote[332]{BVerfGE 33, > 125 (158); 34, 165 > (193); 40, 237 (249); 49, 89 (126\,f.); 57, 295 (321); 83, 130 (142); > 98, 218 (251), st. Rspr. =96 Zum Ganzen \it{H.~Schulze|-|Fielitz}, in: > H.~Dreier (Hrsg.), Grundgesetz|-|Kommentar, Bd.\,2, 2.\,Aufl.\,2006, > Art.\,20 (Rechtsstaat), Rn.\,113.}. =84Wesentlich=93 im Sinne dieser > Rechtsprechung \index{Wesentlichkeitslehre}sind auch die > streitbefangenen Entschuldungsregelungen, da von ihnen die Intensit=E4t > der Grundrechtsbeeintr=E4chtigung abh=E4ngt\footnote{BVerfGE 95, 267 > (308); da=DF vor allem solche Regelungen =84wesentlich=93 > sind, die Grundrechtsrelevanz haben, ist st. Rspr.: BVerfGE 34, 165 > (192\,f.); 40, 237 (249); 47, 46 (79\,f.); 83, 130 (142); 98, 218 > (251\,f.); aus der einhelligen Literatur \it{K.~Hesse}, Grundz=FCge des > Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland, 20.\,Aufl.\,1995, > Rn.\,509; \it{Schulze|-|Fielitz} (Fn.\,84), Art.\,20 (Rechtsstaat), > Rn.\,113; \it{P.~Badura}, Staatsrecht, 3.\,Aufl.\,2003, Rn.~F 13; > \it{K.-P.~Sommermann}, in: H.~v.~Mangoldt|\,/\,|F.~Klein|\,/\,| = > C.~Starck > (Hrsg.), Kommentar zum Grundgesetz, Bd.\,2, 5.\,Aufl.\,2005, Art.\,20 > Rn.\,268\,f.; knapp \it{H.~D.~Jarass}, in: ders.|\,/\,|B.~Pieroth, > Grundgesetz f=FCr die Bundesrepublik Deutschland, Kommentar, 8.\,Aufl. > 2006, Art.\,20 Rn.\,46\,ff. Problematisch bleibt freilich die > Konkretisierung des =84Wesentlichen=93, dazu > \it{F.~Ossenb=FChl}, HStR III, =A7\,62 Rn.\,42\,ff.}. Ihre Ausgestaltung > durch interne Verwaltungsvorschriften statt durch f=F6rmliches Gesetz > entspricht daher nicht dem Vorbehalt des Gesetzes und ist im Grunde > verfassungswidrig. Allerdings f=FChrt dies nach Ansicht des Senats > =84unter den besonderen Bedingungen der Wiedervereinigung=93 nicht zur > Verfassungswidrigkeit der Entschuldungsregelungen\footnote{BVerfGE > 95, 267 (308).}. Die gew=E4hlte Form ist verfassungsrechtlich > =84ausnahmsweise=93 > hinnehmbar, da zum ma=DFgebenden Zeitpunkt nicht erkennbar war, welcher > Entschuldungsbedarf bestand und welche finanziellen Mittel daf=FCr > aufgebracht werden konnten\footnote{BVerfGE 95, 267 (308). A.\,A. > hingegen \it{A.~v.~Br=FCnneck}, NJ 1996, 181 (186); die genannten > Vorschriften wirkten praktisch nur als =84rein formale > Erm=E4chtigungsklauseln f=FCr die Bundesregierung=93, da ihnen keinerlei > inhaltliche Konkretisierungen zu entnehmen seien (ebd., S.\,185).}. > Die Quintessenz dieser Argumentation ist, da=DF hier die Sondersituation > \index{Gesetzesvorbehalt&=96 Sondersituation} der Wiedervereinigung ein > Abweichen von den sonst geltenden Anforderungen des > Gesetzesvorbehalts rechtfertigt. > > Eine =84echte=93 Abweichung zeigt sich hinsichtlich der Anforderungen an > den Gesetzesvorbehalt\index{Gesetzesvorbehalt}. Diese werden von der > Altschuldenregelung im Hinblick auf das Verfahren nicht eingehalten. > Gleichwohl erkl=E4rt der Senat dies wegen der Sondersituation\index > {Sondersituation} f=FCr unbeachtlich\footnote{BVerfGE 95, 267 (308).}. > Die Schwierigkeit bestand hier darin, da=DF der Gesetzesvorbehalt ein > starrer Ma=DFstab ist, der kaum M=F6glichkeiten der flexiblen Handhabung > bietet, wie das etwa bei der gesetzgerischen Gestaltungsfreiheit der > Fall ist. Damit blieb nur die Wahl zwischen Verfassungswidrigkeit der > Altschuldenregelung oder offener Abweichung von den hergebrachten > verfassungsrechtlichen Anforderungen. Ob mit der Entscheidung f=FCr die > zweite Variante ein =84Berufungsfall=93\footnote{Begriff bei \it > {J.~Isensee}, HStR IX, =A7\,202 Rn.\,21, der ausschlie=DFt, da=DF die > Rechtsprechung zu wiedervereinigungsbedingten Rechtsproblemem zu > solchen =84Berufungsf=E4llen=93 f=FChrt, da die Singularit=E4t der > Wiedervereinigung allzu deutlich sei.} > geschaffen wurde, soll hier noch offenbleiben\footnote{Eingehend zu > m=F6glichen Gef=E4hrdungslagen siehe Kapitel 4.\,C.\,V.}. > > \page > > \placeregister[index] > > \stoptext > _______________________________________________ > ntg-context mailing list > ntg-context@ntg.nl > http://www.ntg.nl/mailman/listinfo/ntg-context >