From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 X-Msuck: nntp://news.gmane.io/gmane.comp.tex.context/31550 Path: news.gmane.org!not-for-mail From: Steffen Wolfrum Newsgroups: gmane.comp.tex.context Subject: index bug ? Date: Wed, 25 Oct 2006 13:26:04 +0200 Message-ID: <9E2DA846-AAA2-495A-AC35-2402F8268AC9@st.estfiles.de> Reply-To: mailing list for ConTeXt users NNTP-Posting-Host: main.gmane.org Mime-Version: 1.0 (Apple Message framework v752.2) Content-Type: text/plain; charset="windows-1252" Content-Transfer-Encoding: quoted-printable X-Trace: sea.gmane.org 1161775598 21504 80.91.229.2 (25 Oct 2006 11:26:38 GMT) X-Complaints-To: usenet@sea.gmane.org NNTP-Posting-Date: Wed, 25 Oct 2006 11:26:38 +0000 (UTC) Original-X-From: ntg-context-bounces@ntg.nl Wed Oct 25 13:26:33 2006 Return-path: Envelope-to: gctc-ntg-context-518@m.gmane.org Original-Received: from ronja.vet.uu.nl ([131.211.172.88] helo=ronja.ntg.nl) by ciao.gmane.org with esmtp (Exim 4.43) id 1Gcgtv-000095-Vx for gctc-ntg-context-518@m.gmane.org; Wed, 25 Oct 2006 13:26:28 +0200 Original-Received: from localhost (localhost [127.0.0.1]) by ronja.ntg.nl (Postfix) with ESMTP id 6509B1FF80; Wed, 25 Oct 2006 13:26:27 +0200 (CEST) Original-Received: from ronja.ntg.nl ([127.0.0.1]) by localhost (smtp.ntg.nl [127.0.0.1]) (amavisd-new, port 10024) with LMTP id 24993-01; Wed, 25 Oct 2006 13:26:19 +0200 (CEST) Original-Received: from ronja.vet.uu.nl (localhost [127.0.0.1]) by ronja.ntg.nl (Postfix) with ESMTP id 143CE1FF58; Wed, 25 Oct 2006 13:26:19 +0200 (CEST) Original-Received: from localhost (localhost [127.0.0.1]) by ronja.ntg.nl (Postfix) with ESMTP id A7B2C1FF63 for ; Wed, 25 Oct 2006 13:26:16 +0200 (CEST) Original-Received: from ronja.ntg.nl ([127.0.0.1]) by localhost (smtp.ntg.nl [127.0.0.1]) (amavisd-new, port 10024) with LMTP id 24992-01 for ; Wed, 25 Oct 2006 13:26:11 +0200 (CEST) Original-Received: from smtprelay02.ispgateway.de (smtprelay02.ispgateway.de [80.67.18.14]) by ronja.ntg.nl (Postfix) with SMTP id 8D1661FA63 for ; Wed, 25 Oct 2006 13:26:11 +0200 (CEST) Original-Received: (qmail 18310 invoked from network); 25 Oct 2006 11:26:09 -0000 Original-Received: from unknown (HELO [89.50.68.149]) (698580@[89.50.68.149]) (envelope-sender ) by smtprelay02.ispgateway.de (qmail-ldap-1.03) with SMTP for ; 25 Oct 2006 11:26:09 -0000 Original-To: mailing list for ConTeXt users X-Mailer: Apple Mail (2.752.2) X-Virus-Scanned: amavisd-new at ntg.nl X-BeenThere: ntg-context@ntg.nl X-Mailman-Version: 2.1.7 Precedence: list List-Id: mailing list for ConTeXt users List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , Original-Sender: ntg-context-bounces@ntg.nl Errors-To: ntg-context-bounces@ntg.nl X-Virus-Scanned: amavisd-new at ntg.nl Xref: news.gmane.org gmane.comp.tex.context:31550 Archived-At: Hi, hopefully just my system is corrupted. Please have a look at the = following strange register entry under "g Gesetzesvorbehalt": Arbeitsanweisungen durch Bun- desminister 2, 1, 2 Below you may try the original minimal example (it's not small, but = otherwise the problem doesn't show up). If you comment/uncomment the \chapter line the entry becomes correct 1,2 Same for the second text paragraph ("from here" "to there"). Does someone experience the same? Steffen (ConTeXt ver: 2006.10.13 20:06) \starttext \chapter{Auswahl und Vorgehensweise}% <- un/comment ! Der Gesetzesvorbehalt\index{Gesetzesvorbehalt} verlangt f=FCr eine = grundrechtsbeeintr=E4chtigende staatliche Ma=DFnahme eine = Rechtsgrundlage. Die Problematik der Altschulden=93regelung=93 besteht = darin, da=DF sich ihr Regelungsgehalt (Fortbestand der = Altverbindlichkeiten) nicht einer einzigen Norm entnehmen l=E4=DFt, = sondern hierf=FCr eine Reihe von Einzelvorschriften der beiden = Staatsvertr=E4ge und des D|-|Markbilanzgesetzes herangezogen werden = m=FCssen. Zudem mu=DFten die Regelungen =FCber die = Entschuldungsm=F6glichkeiten den Anforderungen des Gesetzesvorbehalts = gen=FCgen. %%% -> from here Hinsichtlich \index{Gesetzesvorbehalt} des Fortbestand der = Altschulden fehlt zwar eine ausdr=FCckliche Regelung; aus den genannten = Einzelvorschriften kann aber auf deren Fortbestehen geschlossen werden = \footnote{BVerfGE 95, 267 (306).}. Das Bundesverfassungsgericht l=E4=DFt = somit einen mittelbar zum Ausdruck gebrachten Willen als = Eingriffsgrundlage ausreichen\footnote{BVerfGE 95, 267 (306).}. Schon = in fr=FCheren Judikaten ist es davon ausgegangen, da=DF sich die = Regelungsabsicht des Gesetzgebers nicht ohne weiteres aus dem = Wortlaut ergeben mu=DF, sondern da=DF es gen=FCgt, wenn der = gesetzgeberische Wille mit Hilfe der allgemeinen Auslegungsmethoden = erschlossen werden kann\footnote{Vgl. BVerfGE 82, 209 (224) m.\,w. = \,N.}. Bei Anwendung dieser Grunds=E4tze zeigt sich zun=E4chst, da=DF der = Gesetzgeber die Altschuldenfrage weder positiv noch negativ, sondern = im Grunde gar nicht beantwortet hat. Die staatsvertraglichen und = einfachgesetzlichen Einzelvorschriften, die der BGH f=FCr seine = Gesamtschau heranzieht, nehmen lediglich Bezug auf bestehende = =84Verbindlichkeiten=93. Deren Existenz gilt es aber gerade zu belegen = \footnote{Ausf=FChrlich zu den von einem Teil der zivilrechtlichen = Literatur ge=E4u=DFerten Zweifeln \it{W.~Harms}, DZWir 1993, 123 (124).}. = Gleichwohl ist mit dem Bundesverfassungsgericht vom Fortbestand der = Altschulden auszugehen, wof=FCr vor allem die Existenz der = verschiedenen Entschuldungsm=F6glichkeiten streitet. Gest=FCtzt wird das = Ergebnis durch den vom Senat ins Spiel gebrachten allgemeinen = kollisionsrechtlichen Grundsatz, da=DF die nicht unmittelbar = verfassungsrechtlich begr=FCndeten Rechtsbeziehungen =96 gleich ob = systemgepr=E4gt oder systemneutral =96 bei einem Verfassungswechsel = regelm=E4=DFig bestehen bleiben, sofern nicht ihre Aufhebung ausdr=FCcklich= = angeordnet wurde\footnote{BVerfGE 95, 267 (306\,f.) mit weiteren = Nachweisen aus der Rechtsprechung des BGH zum intertemporalen = Privatrecht; zum Verfassungskollisionsrecht \it{D.~Blumenwitz}, HStR = IX, =A7\,211 Rn.\,75. }. Eine solche Anordnung liegt im vorliegenden = Fall aber unstreitig nicht vor. %%% <- to there In anderer Hinsicht problematisch waren die Entschuldungsregelungen. = Art.\,25 III EinigungsV und =A7\,16 III DMBilG schrieben nur die = Entschuldungsm=F6glichkeit fest. Das Verfahren jedoch, vor allem die = Voraussetzungen und der Umfang der Entschuldung, wurde nur in zwei = nicht ver=F6ffentlichten Arbeitsanweisungen\index{Gesetzesvorbehalt&=96 = Arbeitsanweisungen durch Bundesminister} des Bundesministers der = Finanzen\index{Arbeitsanweisungen des Bundesministers der Finanzen} geregelt. Fraglich war somit, ob dies den vom = Bundesverfassungsgericht aufgestellten Anforderungen des = Gesetzesvorbehalts gen=FCgte, wonach alle wesentlichen Fragen vom = Parlament selbst entschieden werden m=FCssen\footnote[332]{BVerfGE 33, = 125 (158); 34, 165 (193); 40, 237 (249); 49, 89 (126\,f.); 57, 295 (321); 83, 130 (142); 98, 218 (251), st. Rspr. =96 Zum Ganzen \it{H.~Schulze|-|Fielitz}, in: = H.~Dreier (Hrsg.), Grundgesetz|-|Kommentar, Bd.\,2, 2.\,Aufl.\,2006, = Art.\,20 (Rechtsstaat), Rn.\,113.}. =84Wesentlich=93 im Sinne dieser = Rechtsprechung \index{Wesentlichkeitslehre}sind auch die = streitbefangenen Entschuldungsregelungen, da von ihnen die Intensit=E4t = der Grundrechtsbeeintr=E4chtigung abh=E4ngt\footnote{BVerfGE 95, 267 (308); da=DF vor allem solche Regelungen =84wesentlich=93 sind, die Grundrechtsrelevanz haben, ist st. Rspr.: BVerfGE 34, 165 (192\,f.); 40, 237 (249); 47, 46 (79\,f.); 83, 130 (142); 98, 218 (251\,f.); aus der einhelligen Literatur \it{K.~Hesse}, Grundz=FCge des = Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland, 20.\,Aufl.\,1995, = Rn.\,509; \it{Schulze|-|Fielitz} (Fn.\,84), Art.\,20 (Rechtsstaat), = Rn.\,113; \it{P.~Badura}, Staatsrecht, 3.\,Aufl.\,2003, Rn.~F 13; \it{K.-P.~Sommermann}, in: H.~v.~Mangoldt|\,/\,|F.~Klein|\,/\,|C.~Starck (Hrsg.), Kommentar zum Grundgesetz, Bd.\,2, 5.\,Aufl.\,2005, Art.\,20 = Rn.\,268\,f.; knapp \it{H.~D.~Jarass}, in: ders.|\,/\,|B.~Pieroth, = Grundgesetz f=FCr die Bundesrepublik Deutschland, Kommentar, 8.\,Aufl. 2006, Art.\,20 Rn.\,46\,ff. Problematisch bleibt freilich die = Konkretisierung des =84Wesentlichen=93, dazu \it{F.~Ossenb=FChl}, HStR III, =A7\,62 Rn.\,42\,ff.}. Ihre Ausgestaltung = durch interne Verwaltungsvorschriften statt durch f=F6rmliches Gesetz = entspricht daher nicht dem Vorbehalt des Gesetzes und ist im Grunde = verfassungswidrig. Allerdings f=FChrt dies nach Ansicht des Senats = =84unter den besonderen Bedingungen der Wiedervereinigung=93 nicht zur = Verfassungswidrigkeit der Entschuldungsregelungen\footnote{BVerfGE = 95, 267 (308).}. Die gew=E4hlte Form ist verfassungsrechtlich = =84ausnahmsweise=93 hinnehmbar, da zum ma=DFgebenden Zeitpunkt nicht erkennbar war, welcher = Entschuldungsbedarf bestand und welche finanziellen Mittel daf=FCr = aufgebracht werden konnten\footnote{BVerfGE 95, 267 (308). A.\,A. = hingegen \it{A.~v.~Br=FCnneck}, NJ 1996, 181 (186); die genannten = Vorschriften wirkten praktisch nur als =84rein formale = Erm=E4chtigungsklauseln f=FCr die Bundesregierung=93, da ihnen keinerlei = inhaltliche Konkretisierungen zu entnehmen seien (ebd., S.\,185).}. = Die Quintessenz dieser Argumentation ist, da=DF hier die Sondersituation = \index{Gesetzesvorbehalt&=96 Sondersituation} der Wiedervereinigung ein = Abweichen von den sonst geltenden Anforderungen des = Gesetzesvorbehalts rechtfertigt. Eine =84echte=93 Abweichung zeigt sich hinsichtlich der Anforderungen an = den Gesetzesvorbehalt\index{Gesetzesvorbehalt}. Diese werden von der = Altschuldenregelung im Hinblick auf das Verfahren nicht eingehalten. = Gleichwohl erkl=E4rt der Senat dies wegen der Sondersituation\index = {Sondersituation} f=FCr unbeachtlich\footnote{BVerfGE 95, 267 (308).}. = Die Schwierigkeit bestand hier darin, da=DF der Gesetzesvorbehalt ein = starrer Ma=DFstab ist, der kaum M=F6glichkeiten der flexiblen Handhabung = bietet, wie das etwa bei der gesetzgerischen Gestaltungsfreiheit der = Fall ist. Damit blieb nur die Wahl zwischen Verfassungswidrigkeit der = Altschuldenregelung oder offener Abweichung von den hergebrachten = verfassungsrechtlichen Anforderungen. Ob mit der Entscheidung f=FCr die = zweite Variante ein =84Berufungsfall=93\footnote{Begriff bei \it = {J.~Isensee}, HStR IX, =A7\,202 Rn.\,21, der ausschlie=DFt, da=DF die = Rechtsprechung zu wiedervereinigungsbedingten Rechtsproblemem zu = solchen =84Berufungsf=E4llen=93 f=FChrt, da die Singularit=E4t der = Wiedervereinigung allzu deutlich sei.} geschaffen wurde, soll hier noch offenbleiben\footnote{Eingehend zu = m=F6glichen Gef=E4hrdungslagen siehe Kapitel 4.\,C.\,V.}. \page \placeregister[index] \stoptext